Mušeikos atgailavimu nepatikėta...

Molėtų r. apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje bijutiškietis R. Z. kaltintas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Pernai vasarą minėtas Bijutiškio k. gyventojas prie Stirnos ežero pašalinių žmonių akivaizdoje, apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu du kartus sudavė to paties kaimo gyventojui V. M. ir "stuktelėjo" į veidą A. B. Pastarajam buvo sulaužyta apatinio žandikaulio kairė pusė. Kitas jaunuolis rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Tokiais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį. Nagrinėjant bylą (teisėja R. Rimkienė) paaiškėjo, kad tą vakarą kelios atskiros kompanijos rinkosi į paežerę pailsėti, papramogauti. Pats kaltinamasis teismo posėdyje paaiškino, kad jis su draugais linksminosi, tačiau kitoje ežero pusėje siautęs jaunimas garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius. R. Z. tai nepatikę - jis nusprendė nueiti jų raminti. Priartėjus prie kompanijos ir vienam jų paklausus "kas yra?", R. Z. ir paleido į darbą kumščius. Pats kaltinamasis prisipažino, kad tąkart vos kelis butelius alaus buvo išgėręs ir ėjo tvarkos daryti... Po incidento draugai jį parsivežę, o jis matęs, kaip abu vaikinai  po smūgio nugriuvo, todėl daugiau jų nelietęs. Kaltinamasis prisipažino, kad buvo tą vakarą agresyvus, jį iš kantrybės išvedė kitų šūkaliojimai. Kitą dieną jis sužinojo, kad A. B. paguldytas į Žalgirio ligoninę, tačiau nei aplankė jį, nei skambino. Susitiko tik po mėnesio, o su kitu nukentėjusiuoju jokio kontakto irgi nebuvo. Pats R. Z. nesimoko, nedirba, nors tikino, kad ieško darbo, susipykęs su mama iš sostinės atvyko gyventi pas senelius. Čia nieko neveikia, nebent seneliams ūkyje pagelbsti. Seniūnijos pateiktoje charakteristikoje jis vertinamas neigiamai, yra agresyvus, keletą kartų baustas administracine tvarka, išgėręs tampa ūmaus būdo, konfliktiškas, be to, 2013 m. jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau išvadų taip ir nepadarė. Tąkart jis buvo įpareigotas ir mokslus tęsti... Nukentėjusysis A. B. teisme sakė nesupratęs, kodėl R. Z. ir jam trenkęs, nes šis tik norėjęs jį nuraminti, o kaltinamasis suprato, kad A. B. gins savo draugą, kuriam pirmam ir sudavė kelis smūgius į veidą. Galiausiai R. Z. dievagojosi, kad tai daugiau nepasikartos, kad jis būtinai susiras darbą. Dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad tą vakarą prie ežero jis su draugais kepė dešreles, vartojo alkoholį, pasistatė palapinę, tačiau netriukšmavo ir jokių replikų kitos kompanijos atžvilgiu nebuvo. Iš tamsos išniręs jaunuolis paprašė užsirūkyti (kaltinamasis gynėsi, kad prašė rūkalų), ir kol ieškojo cigarečių, gavo kumščiu į veidą. Tuomet į veidą gavo ir kartu buvęs jaunuolis, o mušeika įlipo į atvažiavusį automobilį ir išvažiavo. V. M. dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė ir kaltinamajam jokių pretenzijų nereiškė. Tuo tarpu kitas nukentėjusysis skundėsi stipriu skausmu ir prašė iškviesti greitąją pagalbą. Įrodymai ir liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu pagrindė R. Z. kaltę dėl tyčiniais veiksmais A. B. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir V. M. sumušimo. Tai vyko viešoje vietoje, kur buvo daugiau žmonių. 

 

 

Daugiau skaitykite „Vilnies“ nr. 26 kovo 31 d.